Markers on the route to Damascus
By Itamar Rabinovich
Haaretz, Dec. 29, 2006

In 1974, the Agranat Commission published its report, which examined the principal failure and the secondary failures that led to the Yom Kippur War. Inter alia, the commission recommended that, in order to prevent future mistaken "conceptions," the pluralism of intelligence assessments in Israel should be strengthened by reinforcing the research divisions of the Mossad and the Foreign Ministry. This recommendation was implemented only partially; Military Intelligence maintained its dominance for many years. The authors of the Agranat Report are currently enjoying a late blooming of sorts, as decision makers, Knesset members and the general public are being exposed to public disputes between the heads of the Mossad and of MI's research division.

While the former dismisses "peace offensive" of Syrian President Bashar Assad and his regime, his uniformed colleague regards it in a positive light. Appearing last week before the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee, Mossad director Meir Dagan stated that he could not see Syria proposing the renewal of talks with Israel. In contrast, the head of MI's research division, Brigadier General Yossi Baidatz, this week told the very same committee that Syria's peace signals are genuine.

This disagreement has added to the confusion that has existed regarding a peace agreement with Syria since last summer's second Lebanon War. During the six years preceding that war and after both the collapse of Israeli-American-Syrian talks and Israel's unilateral withdrawal from Lebanon in 2000, Israel focused on the Palestinian issue - first on the fighting of the second intifada and then on disengagement from the Gaza Strip. The Lebanon War and the exposure of the threat posed by the Iran-Syria-Hezbollah axis generated a fundamental debate over the Syrian question. While the war was still in progress, Defense Minister Amir Peretz spoke of the need to renew negotiations with Syria. Foreign Minister Tzipi Livni appointed a small team to study this issue, but Prime Minister Ehud Olmert totally rejects the idea of talks with the Syrians. He has declared that Israel will never withdraw from the Golan Heights and has explained both directly and indirectly that the Bush administration opposes Israeli-Syrian negotiations. In recent days, Olmert has softened his public proclamations on this matter. The two opposing schools in the internal cabinet debate and in the public debate in Israel can be characterized thus:

- Opposition to any peace settlement or talks with Syria. As in every debate on these topics, the disagreement revolves around intentions and capabilities. The opponents of an agreement claim that Syria under Bashar Assad will continue to demand a full Israeli withdrawal from the Golan Heights in return for a cold peace and partial security arrangements. While some people reject a withdrawal from the Golan in principle, others believe that Assad's intentions are not serious and that his capabilities are limited. In other words, Assad is interested only in talks, not a settlement, because he wants to stop being an isolated pariah. In any event, he is incapable of actually effecting a settlement with Israel. Thus, if Israel agreed to talks with Syria this would create tension with the U.S., alienate the conservative Arab states and heighten domestic tensions, producing no tangible results for Israel and political dividends for Syria.

- Support for Israeli-Syrian talks. This school argues that Assad is interested in serious negotiations with Israel and an agreement and has the will and the ability to effect a settlement. Furthermore, this school argues, it is in Israel's interests to attain a settlement with Syria, even at the cost of withdrawing from the Golan, because it would regularize relations with an important Arab state and potential military enemy; help solve "the Lebanese problem,"; would weaken the Palestinian rejectionist front and may even help Syria to disengage from the Iranian sphere of influence. The U.S. and the conservative Arab states would presumably change their position once they see Iran lose one of its chief levers of influence in the region.

To understand the significance of the debate between the two schools, the respective positions of the three chief players in the Israeli-American-Syrian triangle should be analyzed:

- The Olmert government. Olmert is Ariel Sharon's successor on the Syrian issue as well. Four Israeli prime ministers in the 1990s (Yitzhak Rabin, Shimon Peres, Benjamin Netanyahu and Ehud Barak) were prepared to withdraw from the Golan in order to reach an agreement with Syria and to base the peace process on the Syrian, rather than the Palestinian, track. Sharon, however, chose to focus on the Palestinian issue and adamantly opposed a Golan withdrawal.

Olmert was elected prime minister on a platform calling for continued disengagement from the Palestinians. Although the Lebanon War temporarily diverted him from this course, he wants to breathe new life into the Palestinian channel. Olmert believes that progress with the Palestinians is vital to building a de facto coalition with the conservative Arab states against the principal threat to both them and Israel - Iran.

However, after trying to free himself from Assad's "peace offensive" for several months, Olmert has modified his thinking and no longer totally rejects the idea; instead, he is stipulating certain preconditions for the initiation of talks. Nonetheless, he clearly still prefers the Palestinian channel. He apparently believes his government lacks the political capacity to achieve a final settlement with Syria, whereas progress can still be made with the Palestinians in the form of interim settlements.

- The Bush administration. President George Bush and the hard core of his administration have opposed in the past, and continue to oppose, the renewal of Israeli-Syrian talks. The Baker-Hamilton report, which calls for talks with Iran and Syria, has in effect been rejected by the administration and has encountered opposition and criticism from other circles as well. President Bush is personally angry with Assad. He holds Assad and his regime responsible for the shedding of American blood in Iraq and considers them the chief threat to the "democratic revolution" in Lebanon, which he regards as one of the major achievements of his ideological foreign policy. In his eyes, the initiation of Israeli-Syrian talks would award a terrorist regime and be a slap in the face to the conservative Arab states that have friendly relations with America. This approach is reinforced by a personal negative attitude toward Assad and a low estimate of his capabilities.

- Assad and his regime. Even without access to intelligence material, one can conclude that Assad personally wants to initiate talks with Israel, and not just because of his desire to end his isolation and to free himself from American and French pressure. Like any other country, Syria has a public opinion, and that public wants to know what the regime is doing to win back the Golan. Egypt has retrieved the Sinai Peninsula, Jordan has ended its conflict with Israel, the Palestinians have attained some partial achievements, and Israel has withdrawn from South Lebanon; however, regarding the Golan, Israel is talking about expanding its construction activities there. The critics of Assad's regime are demanding that it either go to war or initiate negotiations. Assad's capabilities are not all that clear. Some people in the Baath regime oppose the idea of a peace settlement with Israel, arguing that peace and openness will destroy the foundations of both the Baath regime and Alawi rule. This opposition existed even during Hafez Assad's regime; but he was able to exercise power and authority that allowed him to overcome it. (During the last months of his life, the opposition strengthened and came to the surface). Will Bashar be able to neutralize the opponents of a peace settlement if negotiations are launched and if progress is made in those talks? This remains an open question. In light of the above, Israel's policies should rest on three fundamental principles:

- A conditional "yes," not an outright rejection. No Israeli government should ever issue a categorical "no" to an Arab rival that has declared a desire for peace. Nor should preconditions be presented that amount to a de facto rejection. If talks are initiated between Israel and Syria and if progress is made in those talks, Israel could justifiably demand the termination of Syrian aid to Hezbollah, Hamas and Islamic Jihad. If such demands were presented as a precondition for the initiation of talks, the response would be a total Syrian refusal.

- Coordination with the U.S. The Bush administration's opposition to negotiations with Syria should not be taken lightly. However, if Israel concludes that such talks make sense and could be beneficial, it can initiate a serious discussion with the Americans on the advantages and drawbacks of such a move. For its part, Washington would not take lightly the serious prospect (if such a prospect emerges) of distancing Damascus from Tehran.

- A discreet inquiry. The three agreements Israel signed with Arab partners (Egypt, Jordan and the Palestinians) were attained following clandestine negotiations in which the principles of the arrangement were defined. It would be pointless to embark on full, open negotiations with Syria before a discreet inquiry has been made. It would have to address such key issues as Syria's readiness to make good on its declarations and to end its partnership with Iran as part of a settlement with Israel and a process of reconciliation with the U.S. Two obstacles stand in the way: Syria's desire for public negotiations and the difficulty involved in maintaining secrecy on the Israeli side. The Israeli government has two main options: It can progress along the Palestinian channel, which would make it easier to build a de facto partnership with the conservative Arab states against Iran, or it can initiate talks with Syria, if it emerges that these talks have the potential for distancing Syria from Iran and for distancing Iran from Lebanon. A discreet inquiry with Syria would enable the prime minister to choose between the two options and to broadcast to the Israeli public a clear message that would perhaps put an end to the confusion and havoc that currently prevail.

Prof. Rabinovich is the president of Tel Aviv University, and in the past served as the Israeli ambassador in Washington and the head of the negotiating team with Syria.

تاريخيا صوت الأميركيون لنساء أكثر مما صوتوا لرجل أسود.. لكن أميركا لن تنتخب تكفيرا عن «عقدة ذنب»

واشنطن: منال لطفي

على مدى 220 عاما، انتخب الأميركيون دائما رجلا أبيض مسيحيا للبيت الأبيض، ولم ينتخبوا أي إمرأة، أو رجلا من عرق غير العرق الأبيض. لكن هذا قد يتغير خلال عامين. فالحزب الديمقراطي الذي قدم لأميركا أول مرشحة رسمية لمنصب نائبة الرئيس وهي جيرالدين فيرارو عام 1984، وقدم أول رئيسة لمجلس النواب وهي نانسي بيلوسي، وقدم أول سيناتور سوداء هي شيرلي شيزهولم، التي ولدت في بروكلين بنيويورك في 30 نوفمبر (تشرين الثاني) 1924 وتوفيت في 1 يناير 2005. وأصبحت في 1968 أول إمرأة أميركية من أصل افريقي تنتخب في مجلس النواب ممثلة عن نيويورك، حيث انتخبت لسبع دورات حتى 1983. وفي 23 يناير (كانون الثاني) 1972، أصبحت أول امرأة أميركية سوداء تشترك في الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين لانتخابات الرئاسة، واذيع نبأ ترشيحها على الهواء في التلفزيون، ونالت أصوات 152 في الانتخابات التمهيدية، غير انها خسرت في النهاية امام السيناتور عن ساوث داكوتا جورج ماكغفرن... هذا الحزب الديمقراطي بدأ يتنافس على الترشح عنه لانتخابات الرئاسة، من يمكن أن تكون «أول رئيسة إمرأة» وهي هيلاري كلينتون، ومن يمكن أن يصبح «أول رئيس أسود» وهو باراك اوباما. ومن شدة التنافس بينهما لم يعد من الممكن الإتيان على ذكر أحدهما بدون ذكر الآخر. فهما من يمكن ان يعيد الرئاسة للديمقراطيين، لكن حتى اذا لم يحدث هذا سيحسب لهما انهما ساهما الى حد كبير في عبور تابو «النساء والسود» في البيت الأبيض. ومن أوجه التشابه بين هيلاري، وهي من مواليد 26 اكتوبر (تشرين الأول) 1947، واوباما، وهو من مواليد 4 أغسطس (آب) 1961، أن كلا منهما خريج قانون وعمل بالمحاماة، وكلاهما عضو في الحزب الديمقراطي، وكلاهما خلفيته السياسية هي العمل كسيناتور في الكونغرس، هيلاري عن نيويورك، واوباما عن إلينوي، وهي وللمصادفة المدينة التي ولدت فيها هيلاري، وذلك على خلاف الخلفية السياسية لكل من بوش الإبن وبيل كلينتون، فكلاهما كان حاكم ولاية، الأول حاكم تكساس والثاني حاكم اركنسو. وفي المفاضلة بينهما نظريا قد تبدو حظوظ هيلاري، أفضل، فتاريخيا مال الأميركيون للتصويت لإمرأة في الانتخابات أكثر مما صوتوا لرجل أسود. فعدد النساء في الكونغرس أكثر من عدد الأميركيين السود. وحاليا اوباما هو الأميركي الأسود الوحيد في مجلس الشيوخ، وهو ثالث اسود خلال مئة عام ينتخب في مجلس الشيوخ. أما على صعيد منافسات الرئاسة، فلم يترشح من السود لخوض الانتخابات التمهيدية للرئاسة عن الحزب الجمهوري أي شخص. اما عن الحزب الديمقراطي فقد ترشح اثنان فقط هما شيرلي شيزهولم عام 1972 التي خسرت امام جورج ماكغفرن، وجيسي جاكسون الذي جاء ثانيا في الانتخابات التمهيدية عام 1984 بعد وولتر مونديل، ثم حل ثانيا مجددا عام 1988 بعد مايكل دوكاكيس.

وبرغم تصويت الأميركيين عموما للنساء أكثر من الرجال السود، تقف هيلاري عمليا أمام الرجل الذي وضعته مجلة «تايم» الأميركية على غلافها مع عنوان «لماذا يمكن أن يكون باراك اوباما الرئيس المقبل»، والرجل الذي اصطف الآلاف للحصول على توقيعه على كتابه «اوديسا الأمل»، فقال أحد المعلقين: متى كانت آخر مرة رأيت فيها الناس مصطفين للحصول على توقيع من سياسي؟

ظاهرة «الهوس باوباما» حركت مبكرا فريق هيلاري كلينتون، ففي النهاية تتساءل أميركا عما إذا كان ذلك السيناتور الذي لم يشغل منصبا سياسيا عاما الا منذ عامين فقط، سيترشح للرئاسة أمام هيلاري كلينتون (أكثر من 3 عقود في العمل السياسي) وجوزيف بيدن (أكثر من 3 عقود في العمل السياسي)، وجون كيري (نحو عقدين في العمل السياسي). وقال مسؤول في الخارجية الأميركية لـ«الشرق الأوسط» في هذا الصدد «أعتقد أن أميركا جاهزة لرئيس أسود أكثر من استعدادها لإمرأة رئيسة». وأعرب المسؤول الأميركي عن اعتقاده بأن أميركا كانت جاهزة ربما لانتخاب وزير الخارجية السابق كولن باول كأول رئيس أسود لو كان قرر الترشح عن الجمهوريين في انتخابات 1996 عندما كانت شعبيته في ذروتها أو عام 2000، مشيرا إلى أن باول كان يمكن ان يصبح الشخص الذي غير مجرى التاريخ. وهيلاري، في حال نيلها بطاقة الترشح لمنصب الرئيس عن الحزب الديمقراطي، ستكون أول امرأة تفعل هذا، وبالرغم من انه تاريخيا كانت هناك 23 مرشحة للرئاسة في أميركا منذ 1872 الى 2000، إلا أن أيا منهن لم تترشح عن الحزبين الكبيرين، الديمقراطي أو الجمهوري، بل ترشحن عن أحزاب صغيرة مثل الحزب الاشتراكي وحزب الشعب وحزب الخضر. وكانت فيكتوريا ودهيل أول إمرأة أميركية تترشح للرئاسة وذلك عام 1872، وعندما ترشحت قال لها أحد أعضاء الكونغرس «لأنك إمرأة، فأنت لست مواطنا أميركيا، وإذا لم تكوني مواطنا أميركيا لا يحق لك التصويت أو الترشح لمنصب رئيس أميركا». لكن الفرق بين هيلاري ومن سبقنها أن الأخريات كن يترشحن لتأكيد حق النساء في الترشح، وقدرتهن على ممارسة السياسة، لكن هيلاري تترشح لأنها قادرة في رأي الكثيرين داخل وخارج الحزب الديمقراطي على قيادة أميركا.

أما النساء اللواتي ترشحن لمنصب نائب الرئيس فهن نحو 66 مرشحة منذ 1884 وحتى 2004، كن كلهن باستثناء واحدة إما مستقلات أو ممثلات لأحزاب صغيرة مثل الحزب الاجتماعي، والخضر، والسلام والعدالة. المرأة الوحيدة التي ترشحت عن أحد الحزبين الكبيرين هي جيرالدين فيرارو التي ترشحت نائبة لمرشح الحزب الديمقراطي للرئاسة وولتر مونديل عام 1984، وقد خسرا الانتخابات امام رونالد ريغان وجورج بوش الأب في ولايتهما الثانية بفارق كبير. وصوتت غالبية النساء الأميركيات ضدها. وهو مؤشر يقلق حملة هيلاري، التي تشير استطلاعات الرأي حتى الآن إلى أن شعبيتها وسط النساء ليست مرتفعة. فيرارو ذات الجذور الايطالية درست القانون مثلها مثل هيلاري واوباما، كما انها مثل هيلاري كانت سيناتور في الكونغرس عن نيويورك. وهي سياسية بالغريزة، ومثلها مثل هيلاري قادرة على «البقاء سياسيا» برغم الفضائح، فكما خرجت هيلاري من فضائح وايت ووتر وفضيحة زوجها في مونيكا جيت، وهي فضائح كانت كفيلة بالقضاء على المستقبل السياسي لأي شخص، لتترشح للكونغرس وتفوز، خرجت فيرارو من فضائح تهرب زوجها من الضرائب الى انتخابات الكونغرس. لكن هيلاري تمتاز عن فيرارو بعدة أشياء، أولها أنها من كبار النافذين في الحزب الديمقراطي، أو بمعنى آخر من داخل المؤسسة، وهي انضمت إليه بطريقة غريبة يمكن أن تفسر بعض التناقضات في أفكارها السياسية. فهي كانت مؤيدة للحزب الجمهوري، واشتركت في الحملات الدعائية لعدد من المرشحين الجمهوريين خلال سنوات دراستها الجامعية، غير انه بعد اغتيال داعية الحقوق المدنية مارتن لوثر كينغ 1968، الذي قابلته وحضرت له احدى خطبه قررت الانضمام الى الحزب الديمقراطي. وهي لهذا مثلا تدعم مبدأ القوة في العلاقات الدولية، وأيدت الحرب على العراق، غير انها من ناحية اخرى ليبرالية في آرائها الاجتماعية والأخلاقية، واشتراكية (بمعنى مجازي) في آرائها الاقتصادية، فهي تؤيد حق الاختيار في الاجهاض وتؤيد ابحاث القضايا الجذعية، كما تؤيد تعزيز دور الدولة في الاقتصاد، وفي مد شبكة الخدمات الاساسية مثل الرعاية الصحية والتعليم الاساسي، وهو تناقض يقلق الناخبين الديمقراطيين، فالمحافظون منهم قد ينقلبون عليها بسبب افكارها الاجتماعية، اما الليبراليون والرافضون للحرب، فقد يفضلون عليها اوباما لأنه رفض الحرب. كما تمتاز هيلاري بقدراتها على جمع التبرعات، فهي كانت أكثر مرشح ديمقراطي استطاع أن يجمع أموالا خلال حملتها الانتخابية للكونغرس في نوفمبر (تشرين الثاني) الماضي.

ومن نقاط قوة هيلاري أمام اوباما خبرتها السياسية الطويلة. فخلال ولاية كلينتون كانت بمثابة نائب آخر للرئيس إلى جانب آل غور، خاصة في قضايا الرعاية الصحية. وخلال حملته الانتخابية، قال كلينتون مرارا «انتخب اثنين بسعر واحد»، ما دفع البعض إلى وصف رئاسة كلينتون بالرئاسة المشتركة بينه وبين هيلاري، وأحيانا أطلق على ظاهرتهما «بيل ـ لاري». وعندما انتخب كلينتون رئيسا عام 1992 كانت هيلاري أول سيدة أولى في تاريخ أميركا حاصلة على درجة الدكتوراة، وأول سيدة أولى لها عمل ثابت خارج اطار عملها البروتوكولي. وهي تعد أكثر السيدات الأوائل في تاريخ أميركا قوة وليبرالية إلى جانب اليانور روزفلت. وكونها إمرأة قد يلعب دورا ايجابيا وسلبيا في الوقت ذاته. فمن المؤكد أن هناك الكثيرات من الأميركيات يردن أن تأتي إمرأة رئيسة للبيت الأبيض، لكن هل تنسجم هيلاري مع صورة المرأة كما ستصورها غالبية الأميركيين؟ أم أنها ربما أكثر قوة واستقلالية وليبرالية مما يجب؟

يقول المسؤول الأميركي الذي تحدثت إليه «الشرق الأوسط» في هذا الصدد: إن هيلاري لا ينظر اليها وسط غالبية النساء الأميركيات على أنها إمرأة، فهي كسرت الصورة التقليدية للنساء، وذلك بمواقفها وأفكارها السياسية وشخصيتها. بمعنى أن النساء اللواتي يمكن أن يصوتن لهيلاري إذا ما اختارها الحزب الديمقراطي للترشح، لن يصوتوا لها لأنها امرأة، بل على أرضية المواقف التي ستطورها من القضايا المختلفة. وتابع المسؤول، الذي لا يستطيع الكشف عن هويته: إن التاريخ قد يقف ضد هيلاري، فهي معروفة ربما اكثر من اللازم.. آراؤها وأفكارها ومواقفها. وذلك على عكس اوباما الذي يستفيد من غموض مواقفه في بعض القضايا، كما يستفيد من كونه وجها طازجا على الساحة السياسية الأميركية. ومن الأسئلة التي ستطرح على هيلاري خلال حملتها هي ما الذي ستفعله بزوجها. فعندما انتخب كلينتون عين هيلاري في 1993 من منصب رئيس مجموعة العمل لاصلاح السياسات الصحية، وخلال سنوات رئاسته كانت مستشارته في الكثير من القضايا، ومن الافكار المطروحة أن تعين هيلاري زوجها مبعوثا دائما للسلام في الشرق الأوسط، وذلك للاستفادة من شيئين: أولا خبرته في قضية سلام الشرق الأوسط، وثانيا رغبته في ربط اسمه بأي تسوية سياسية في المنطقة. لكن أهم المشاكل التي ستواجه هيلاري خلال الانتخابات التمهيدية بين الديمقراطيين، هي أن آراءها ليبرالية أكثر من اللازم في بعض القضايا، وهذا قد يكلفها اصوات القاعدة الواسعة من الديمقراطيين. ففي قضايا الخلايا الجذعية والاجهاض تعتبر آراء ليبرالية أكثر من اللازم، حسب رأي الكثيرين. وفي استطلاع لمعهد غالوب في مايو (أيار) 2005، اظهر الاستطلاع أن 54% يعتبرون هيلاري ليبرالية، فيما يعتبرها 30% معتدلة، و9% محافظة. وإذا كان على هيلاري مواجهة كل الانتقادات التي توجه وستوجه لها، فإن منافسها اوباما لا ينتقد تقريبا على الاطلاق، حتى النواقص التي غالبا ما تتخذ للهجوم على المرشحين، تجاوزها اوباما بطريقته. فقد كتب اوباما عن تعاطيه المارجوانا والكوكايين خلال سنوات مراهقته قائلا «تعاطيت المخدرات. كان ذلك انعكاسا لمعاناة واضطراب صبي مراهق. الصبية المراهقون عادة ما يكونون مضطربين». وذلك على خلاف بيل كلينتون الذي نفي عام 1992 خلال حملته الانتخابية انه تعاطى المخدرات، ثم عاد واضطر الى الاعتراف. وقد بدأ اوباما يجمع حوله انصار هيلاري داخل الحزب الديمقراطي، ومن بينهم وزير التجارة السابق بيل ديلي الذي بات من داعمي اوباما، ومن المرجح ان يكون مستشارا اساسيا له في حملته.

تخصص اوباما في العلاقات السياسية من جامعة كولومبيا، وبعد تخرجه 1983 عمل في شيكاغو في منظمة غير ربحية لمساعدة الكنائس في تنظيم دورات لتدريب الشباب على العمل في المناطق الفقيرة، وبعدما حصل على الدكتوراه في كلية هارفارد للقانون 1991. وبعد ذلك عاد الى شيكاغو حيث عمل في شركة محاماة في تخصص الحقوق المدنية، ثم عمل مدرسا للقانون الدستوري في جامعة شيكاغو من 1993 حتى انتخب قبل عامين سيناتورا في الكونغرس عن إلينوي. وهو صعود سريع جدا أحد أسبابه الأساسية ليس فقط الكاريزيما أو الذكاء الذي يتمتع به اوباما، بل طريقة تعامله مع خلفيته العرقية ولونه. فوالده حسين اوباما، الكيني الأصل، انفصل عن والدته الأميركية البيضاء من اركنسو بعد عامين من الزواج، ثم تزوجت والدته اندونيسياً وعاد والده إلى كينيا، ولم يكن موضوع اللون أو العرق مسألة يعيها. ففي كتابه الأول الذي صدر عام 1995 بعنوان «أحلام من والدي»، وصف اوباما طفولة تخلو من وعي باختلافات اللون، وبالتالي الهوية «لم يكن والدي يبدو شبيها بأي من الذين يحيطون بنا، فحقيقة انه كان أسود البشرة ووالدتي بيضاء مثل اللبن، لم تسجل في ذهني كشيء مثير للانتباه». ومن عوامل شعبية اوباما انه يقدم صورة غير نمطية عن الأسود، فهو ناجح وسعيد ونافذ وممتن وليس لديه احساس بالظلم وواثق من الحياة وواثق من نفسه وطموح جدا، ولا يطرح مسألة لونه او قضايا السود بشكل مباشر او متواصل، وهو بهذا المعنى اقل اثارة لقلق الناخب الاميركي العادي (الأبيض المسيحي الأنجلو ساكسوني)، من شخص مثل جيسي جاكسون، الذي كان موضوع اللون والهوية لديه على رأس اهتمامه. ويقلل البعض من التأثير السلبي لقلة خبرة اوباما سياسيا. فقبله فاز جون كنيدي ورونالد ريغان بدون ان تكون لهما تجربة سياسية كبيرة. فما الذي يجعل اوباما مقبولا وذا شعبية بالرغم من قلة خبرته السياسية؟

قال مسؤول في الخارجية الأميركية لـ«الشرق الأوسط»: إن اوباما يذكر الاميركيين ببيل كلينتون في بدايته «شاب ذكي مثقف ويمنح الأميركيين أملا في المستقبل». لكن آخرين رأوا في اوباما «جيمي كارتر صغيرا»، شاب حالم بعالم أفضل، يريد الحوار مع الآخرين، يريد الجلوس على مائدة المفاوضات والتوصل إلى حلول للمشاكل التي لا يستطيع احد حلها، كما فعل جيمي كارتر في اتفاقية كامب ديفيد بين اسرائيل ومصر.

وجزء أساسي من جاذبية اوباما انه «وجه جديد طازج»، فاذا لم تكن اميركا تريد وجها سياسيا جديدا، وهذا يحتاج لاستكشاف، فإن الديمقراطيين يحتاجون الى وجوه جديدة، فالاسماء التي تتداول بجانب هيلاري، وجون كيري، وجوزيف بيدن، بل وآل غور، كلها وجوه معروفة (وبالتالي مختبرة) لكن هذه لم تعد ميزة، فخلال حفل توقيع كتاب اوباما في بلدة روكفورد في الينوي ووسط آلاف المحتشدين في ملعب رياضي، قال رجل في منتصف العمر: «الكونغرس لم ينجز شيئا هذا العام. لقد سئمت من السياسيين يوجهون اللوم الى بعضهم البعض. يجب ان نتخلص منهم جميعا ونبدأ من جديد»، فرد اوباما بسؤال: «بما في ذلك انا». فرد الرجل:«لا .. لست انت.. انت وافد جديد». لكن الوفود جديدا على عالم السياسة يعني نقص الخبرة، وهذا شيء مكلف ولا يمكن اخفاؤه لوقت طويل. فعندما كان اوباما يقدم محاضرة حول سياسات الطاقة وتأثيرتها البيئية في جامعة جورج تاون، تحدث عن خيارات تقليدية من بينها ان تعمل شركات انتاج الطاقة في ديترويت على انتاج المزيد من الوقود الصديق للبيئة، الا ان آل غور قبله بايام تحدث عن الموضوع ذاته وطرح افكارا أكثر راديكالية، من بينها زيادة الضرائب على منتجي الوقود، واستخدام عائد الضرائب في خفض تكلفة الضمان الاجتماعي والرعاية الصحية. وعندما سأل جوي كلين الصحافي في مجلة «تايم» اوباما حول لماذا لم يتبن مقترحات من هذا النوع خلال محاضرته أو في كتابه «اوديسا الأمل»، قال «لم افكر في هذا»، ثم علق على مقترحات غور: انها افكار ممتازة. ومن السمات التي تجمع هيلاري واوباما أن كليهما لديه شخصية كاريزمية، وطموح جدا، وله شعبية واسعة داخل قواعد الديمقراطيين. لكن هناك اختلافات بين الاثنين منها ان هيلاري كلينتون أيدت الحرب على العراق لاطاحة نظام صدام حسين، الا انها تنتقد الطريقة التي أدارت بها إدارة جورج بوش الأوضاع في العراق بعد الحرب. وهي تريد انسحابا متدرجا، وخطة انسحاب واضحة للقوات الأميركية. أما اوباما الذي رفض تأييد الحرب على العراق منذ البداية وصوت ضدها، فيريد بدوره انسحابا متدرجا، لكن حذرا، وصفه في منتصف الشهر الجاري «كما دخلنا العراق بكثير من الرعونة، لا بد من الخروج بالكثير من الحذر والتأني»، مشيرا إلى احتمال سيطرة التنظيمات الارهابية على العراق، اذا ما خرجت القوات الاميركية بدون دراسة كافية. اما فيما يتعلق بالشرق الاوسط، فكلاهما تحدث عن اهمية احلال السلام بين الفلسطينيين والاسرائيليين ونشر الديمقراطية في المنطقة. وحول الحوار مع سورية وايران، عبر كلاهما بشكل عام عن أهمية الحوار، غير ان ايا منهما لم يقل صراحة انه لا بد من الحوار مع ايران او سورية. ولن ينتخب الاميركيون في نهاية المطاف إمرأة أو رجلا أسود «تكفيرا عن ذنب» تاريخي اقترفوه، وهو انهم لم ينتخبوا حتى الآن سيدة أو أسود للرئاسة، أو لإثبات أنهم ليسوا عنصريين أو يميزون ضد النساء، فالأصوات ستذهب في النهاية إلى المرشح القادر على مواجهة المشاكل التي تعاني منها البلاد. وكما أن هناك إثارة كبيرة تحيط بموضوع هيلاري ـ اوباما، هناك كذلك مظاهر قلق. فالديمقراطيون الراغبون في العودة إلى البيت الأبيض لا يريدون مرشحا «خارجا عن المألوف أكثر من اللازم»، والمهمة أمام هيلاري واوباما، إذا أرادا الحصول على أصوات الناخبين الأميركيين، هي أن يقنعا الحزب والناخبين المتحفظين أن رئيسا أسود أو رئيسا إمرأة ليس خروجا عن المألوف، بل هو تطور طبيعي.

* الحرمان.. السياسي

* نحو 118 أميركيا أسود و216 إمرأة فقط دخلوا الكونغرس

* تكافح النساء والسود في أميركا من أجل تعزيز وجودهم على الساحة السياسة، غير أن الأرقام توضح الصعوبات التي تقف أمامهم. فتاريخيا كانت النساء والسود من الفئات "المحرومة سياسيا". ومنذ عام 1868 وحتى الآن تم انتخاب 118 افريقيا أميركيا في الكونغرس، غالبيتهم الساحقة في مجلس النواب، فيما انتخب في الشيوخ 5 فقط. وجاء منح الافارقة الأميركيين حق التصويت والمشاركة في الكونغرس بعد الحرب الأهلية الأميركية، وذلك عبر الفقرات 13 و14 و15 من الدستور. اذ تنص المادة 13 التي تم التصديق عليها في 6 ديسمبر (كانون الأول) 1865 على الغاء العبودية. وتنص المادة 14، التي تم التصديق عليها في 9 يوليو (تموز) 1868 على ان كل من ولد في الولايات المتحدة يعتبر أميركيا ويحمل الجنسية الأميركية. أما الفقرة 15 التي تم التصديق عليها في 3 فبراير (شباط) 1870 فتحظر منع حق التصويت بسبب اللون أو العرق. وفي عام 1866 أقر الكونغرس قانون الحقوق المدنية الذي تم بموجبه حل كل الحكومات الكونفيدرالية للولايات، باستثناء تينسي، ومطالبة الولايات الكونفيدرالية بالتصديق على الدستور المعدل. ثم تم تقسيم مناطق الجنوب إلى 5 مقاطع عسكرية لحماية الافارقة الاميركيين الحاصلين قانونيا على حقوقهم حديثا، تحسبا لأي رد فعل انتقامي. وكنتيجة لهذا طالب الأفارقة الأميركيون بمنحهم حق التصويت في كل ولايات الجنوب. وفي عدة ولايات من بينها خصوصا مسيسبي وجنوب كارولينا كان السود يشكلون غالبية السكان فيهما، وبالتالي استطاعوا أن يحصلوا على اصوات كافية تمكنهم من الفوز، فتم في فبراير (شباط) 1870 انتخاب هيرام ريفيلز ليصبح أول سيناتور أسود في مجلس الشيوخ. وفي نفس العام أصبح جوزيف رايني أول أسود في مجلس النواب. كذلك تم انتخاب ممثلين من الاباما وفلوريدا وجورجيا ولويزيانا وميسيسبي وكارولينا الشمالية وفرجينيا. ومن المفارقة أن كل الأفارقة السود الذين فازوا بمقاعد في الكونغرس كانوا ينتمون إلى الحزب الجمهوري. وكان الحزب الجمهوري يمثل في ذلك الوقت الحزب المتنور (حزب ابرهام لينكولن). فيما كان الحزب الديمقراطي يمثل الحزب المحافظ. وحتى عام 1876، كان الجمهوريون يبذلون جهدا حقيقيا لضمان منح السود حق التصويت. لكن بحلول 1890 بدأت الولايات الجنوبية تضع العراقيل أمام السود، ثم بدأت مع الحكومات المحلية وضع قوانين فصل عنصري جردت السود من حقوقهم السياسية، وبدأت مرحلة الاضطرابات العرقية في أميركا. وفي مطلع القرن العشرين، بدأ الأفارقة السود يهاجرون إلى ولايات الشمال، وبالذات نيويورك وشيكاغو، وخلال العشرينات والثلاثينات من القرن الماضي، بدأت تتجمع كتل تصويتية كبيرة للسود الأميركيين. وحتى 1992، كان غالبية الذين تم انتخابهم للكونغرس من الأفارقة الأميركيين من الولايات الشمالية والغربية. وبعد هيرام ريفليز الذي كان أول أسود ينتخب سيناتور في مجلس الشيوخ، وذلك بين 1870 و1871 عن الحزب الجمهوري، تم انتخاب لانش بروس من 1875 الى 1881، وكان كذلك عن الحزب الجمهوري. أما بعد نشأة أميركا بشكلها الحالي، فقد تم انتخاب 3 أفارقة سود فقط في مجلس الشيوخ، أولهم ادوارد بروك من 1967 الى 1979، وذلك عن الحزب الجمهوري، وكارول براون من 1993 الى 1999، وكان عن الحزب الديمقراطي. وحاليا يوجد باراك اوباما. أما فيما يتعلق بالأميركيات بالرغم من انهن حصلن على حق التصويت والترشح في عشرينيات القرن الماضي، إلا أن الولايات المتحدة تحتل مركزا متأخرا بين دول العالم في نسبة مشاركة النساء في العملية السياسية. لكن خلال الثمانينات من القرن الماضي باتت نسبة تصويت النساء في الانتخابات أعلى من الرجال. وعبر التاريخ الأميركي استطاعت نحو 26 امرأة فقط الفوز بمقعد في مجلس الشيوخ من بين نحو 2000 مقعد فاز بها رجال. أما في مجلس النواب، فقد تم انتخاب نحو 190 امرأة فقط من نحو 10 آلاف رجل تم انتخابهم بمجلس النواب.

Neocons: We expected Israel to attack Syria

http://www.ynetnews.com/articles

They are a unified group of American intellectuals, who held key positions in Bush administration and were blamed for getting US into Iraq. Most of them are Jews, so they are obviously accused of risking America in favor of Israel. Israeli Meyrav Wurmser claims that if situation is bad, Israelis are also to blame Yitzhak Benhorin

WASHINGTON - It hasn't been a good year for neocons, that group of conservative American intellectuals pulling some strings of US policy, particularly during the George W. Bush administration.

The strongest indictment against them is the war in Iraq, a quagmire in which the US is currently stuck up to its neck. And as Bush's days in the White House grow numbered, they are leaving one by one.

Among the few remaining neocons is David Wurmser, an advisor for Vice President Dick Cheney on Middle Eastern affairs. Wurmser is a Middle East expert, just like his wife, Israeli Meyrav Wurmser, a researcher at the conservative Hudson Institute.

Meyrav Wurmser was also one of the co-founders of MEMRI, which tracks Arab leaders and translating their political statements from Arabic to English.

Despite the fact that many neocons are no longer part of the government, it turns out they're still one big happy family, who make sure to remain in touch.

Many are Jews, who share a love for Israel . Some of the accusations against the government regarding the war in Iraq is that it was undertaken primarily for Israel's sake and that the attack on Iraq was actually an Israeli objective.

In an interview with Ynet, Dr. Meyrav Wurmser refutes the accusations and criticism.
"Since I'm an Israeli in the gang, you wouldn't believe what's been written about me," she said. "That I'm proof of the covert neoconservative connection with Israel and the Mossad."

What are you trying to achieve?

"We believe in a strong and active American foreign policy. America is a good force in the world, a nation that believes in freedom. We believe in exporting American ideas of freedom and democracy, to promote greater stability."

Did you, in practice, bring about the war in Iraq?

"We expressed ideas, but the policy in Iraq was taken out of neocon hands very quickly. The idea was that America has a war on terror and that the only actual place for coping with it is in the Middle East and that a fundamental change would come through a change in leadership. We had to start somewhere.

"The objective was to change the face of the Middle East. But it was impossible to create a mini-democracy amidst a sea of dictatorships

looking to destroy this poor democracy, and thus, where do insurgents in Iraq come from? From Iran and Syria ."

Should they have been conquered?

"No. There was a need for massive political action, of threats and pressure on these governments, financial pressure, for example. The sanctions on Syria were nothing. There was a period of time when the Syrians were afraid that they were next. It would have been possible to use this momentum in a smarter way. There's no need to go in militarily."

Everyone feels beaten after last 5 years

At their prime, the neocons held the reigns of American decision making. In the Pentagon, there were Deputy Defense Minister Paul Wolfowitz, Under Secretary of Defense for Policy Douglas J. Feith, and Harold Rhode, a senior Pentagon advisor on Islam.

In the vice president's office were Louis Libby and John Hannah. Richard Perle headed the committee advising to the Pentagon. In the White House were Deputy National Security Adviser for Global Democracy Strategy Elliott Abrams and Under Secretary for Arms Control and International Security John Bolton, who later became the US ambassador to the UN.

According to Wurmser's description, the group is comprised of academics, most of them lacking operational experience, who became part of the Bush administration but failed to get their ideas through bureaucracy.
"These are intellectuals who came with great ideas, in which I still believe, but did not find a way to promote their beliefs in the complexities of bureaucracy," she says.

Your people held senior positions in the Pentagon. Didn't Deputy Defense Minister Paul Wolfowitz and Under Secretary of Defense for Policy Douglas J. Feith implement your theories?

"The final decisions were no in their hands. In the Pentagon, the decisions were in the hands of the military, and the political leadership had a lot of clashes with the military leadership."

Did the military leadership ask for more soldiers in Iraq?

"Rumsfeld prevented that. He was a failure. The State Department opposed the neocons' stances. Also John Bolton, who is also part of the family, and was no. 4 at the State Department under Colin Powell, was incapable of passing decisions.

"Powell curbed our ideas and they did not pass. There was a lot of frustration over the years in the administration because we didn't feel we were succeeding.

"Now Bolton left and there are others who are about to leave. This administration is in its twilight days. Everyone is now looking for work, looking to make money. We all feel beaten after the past five years. We miss the peace and quiet and writing books.

"When you enter the administration you have to keep your mouth shut. Now many will resume their writing. Now, from the outside, they will be able to convey all the criticism they kept inside."

In the meantime you left the US inside Iraq?

"We did not bring the US into Iraq in such a way. Our biggest war which we lost was the idea that before entering Iraq we must train an exile Iraqi government and an Iraqi military force, and hand over the rule to them immediately after the occupation and leave Iraq. That was our idea and it was not accepted."
Your man was Ahmed Chalabi, who was later suspected of spying for Iran?
"That is true, but we didn't want him as a dictator but as a person in a government that will act democratically. We must help the current democratic government. The borders with Iran and Syria should have been blocked immediately when we entered Iraq. Now it's already a disaster."

Why didn't you attack Syria?

Many of Wurmser's friends believe the disaster is not only in Iraq, but in the entire region. They are also very frustrated over the way in which Israel embarked on the war against Hezbollah this summer, and on the way it returned from it. "Hezbollah defeated Israel in the war. This is the first war Israel lost," Dr. Wurmser declares.

Is this a popular stance in the administration, that Israel lost the war?
"Yes, there is no doubt. It's not something one can argue about it. There is a lot of anger at Israel."

What caused the anger?

"I know this will annoy many of your readers. But the anger is over the fact that Israel did not fight against the Syrians. Instead of Israel fighting against Hezbollah, many parts of the American administration believe that Israel should have fought against the real enemy, which is Syria and not Hezbollah."

Did the administration expect Israel to attack Syria?

"They hoped Israel would do it. You cannot come to another country and order it to launch a war, but there was hope, and more than hope, that Israel would do the right thing. It would have served both the American and Israeli interests.

"The neocons are responsible for the fact that Israel got a lot of time and space. They believed that Israel should be allowed to win. A great part of it was the thought that Israel should fight against the real enemy, the one backing Hezbollah. It was obvious that it is impossible to fight directly against Iran, but the thought was that its strategic and important ally should be hit."

"It is difficult for Iran to export its Shiite revolution without joining Syria, which is the last nationalistic Arab country. If Israel had hit Syria, it would have been such a harsh blow for Iran, that it would have weakened it and changes the strategic map in the Middle East.

"The final outcome is that Israel did not do it. It fought the wrong war and lost. Instead of a strategic war that would serve Israel's objectives, as well as the US objectives in Iraq. If Syria had been defeated, the rebellion in Iraq would have ended."

Wurmser says that what most frustrates her is hearing people close to decision makers in Israel asking her if the US would have let Israel attack Syria.

"No one would have stopped you. It was an American interest. They would have applauded you. Think why you received so much time and space to operate. Rice was in the region and Israel embarrassed her with Qana, and still Israel got more time. Why aren't they reading the map correctly in Tel Aviv and Jerusalem?"

تبرىء الكلمات في القلوب

ثم همس الرب في قلوبنا...ا
لكلمات تصل حيث لا يقدر السلاح
سألنا حكيم قريتنا،
كيف ينزل الدفءعلى النفوس
والشيطانقد ألقى بسمومه المفضلة
خوفاً ويأساً وكراهيةعلى القلوب البريئة
كما الرماد من محرقة السعادة
كيف تنام عيون الايمان
وسرير الأملت
فترشه ملاءة القنوط الشاحبوعيون الحنث الفاسدةتنتهك حرمة الكلمات المقدسةوتسعد باغتيال هدايا السماءوسألنا :كيف يبتسم الخيرويصفع الكره الفضيلة من وجه الخجلو أتباعه يشوهون ويحرفون فى نفوس ضحاياهمحتى يصل الاعتقادبأن الإثم فضيلة والقتل عدالة والكره هو الحبتحدث الحكيمبصوته الخفيض وقالأن للشيطان أتباعيغتسلون في أنهار النبيذ في حادي*وبعشق السخرية الفارغيحصدون نفوساً مغشوشة جنيت بمنجل الانتحارمستحيل أن يكون الطريق إلى الفردوس مرصوفاًبجثث الأبرياء - عبر نهرٍ من الدماعتنقوا مد الحق وجزره الرائع في قلوبكم تقبّلوا الشك والعار أينما كانوالكي تدركوا أن النفس تسعد بالعطف وليس بالانتقامسطع صوته كالضوء وقال:ابحثوا بشجاعة في أعماق قلوبكمبلا نفاق ولا خداع ولا إجحافوحين تلمسوا الايمان هناكستنزل الكلمات الالهيه دواءً للقلوبمثل مطر أبدي يجذبه البحر دائماًحتى يرتفع ليملأ حرم النفوسبودٍ عميق هادىء ويغدو سلاماًعلى شواطىء العزم الالهي.

"جيمس بيكر باع لبنان عام 1990 إلى حافظ
الأسد فلا تدعه يبيعه مرة أخرى إلى ابنه بشار"!

دعا »المجلس العالمي لثورة الأرز« الفاعل داخل الإدارة الأميركية, الرئيس جورج بوش أمس إلى الثبات على سياسته العادلة حيال لبنان والاستمرار في دعم ثورته الديمقراطية التي قادتها »ثورة الأرز« في شوارع لبنان في الرابع عشر من آذار (مارس) عام ,2005 معتبراً أن ما أوصى به تقرير »لجنة بيكر - هاملتون« حول ستراتيجية جديدة مقترحة للولايات المتحدة في العراق ولبنان وفلسطين »سيكون له وقع كارثي على لبنان ويعيده إلى تحت الهيمنة السورية - الإيرانية من جديد«.وقال المجلس في رسالة وجهها أمس إلى الرئيس الأميركي في واشنطن, تلقت »السياسة« نسخة منها: »أن أخذ إدارتكم بمقترحات لجنة بيكر - هاملتون المتعلقة بدخول مفاوضات مع سورية وإيران حول العراق ومناطق أخرى ساخنة في الشرق الأوسط (لبنان وفلسطين) يشكل خطوة انتحارية للمصالح الأميركية في المنطقة وسيكون مساوياً لقبول الهزيمة في الحرب على الإرهاب, إذ إن حلفاء أميركا هناك سيتعرضون لمواقف عدائية صارمة, وثورة الأرز في لبنان ستترك على قارعة الطريق غير قادرة على الدفاع عن نفسها ضد ميليشيا (حزب الله) وداعميه إيران وسورية, وسيضيع لبنان داخل محور الشر, كما سيتشجع أعداء الولايات المتحدة والعالم الحر على المضي في عدوانهم«.»حضرة الرئيس«»إن ثورة الأرز في بيروت هي الآن تحت الحصار, وحكومة رئيس الوزراء فؤاد السنيورة محاطة بقوى حزب الله الظلامية وحلفائها من مجموعات إرهابية فلسطينية ومن الحرس الثوري الإيراني ومن عملاء الاستخبارات السورية, وإن مصير هذه الحكومة خلال الأيام والأسابيع المقبلة سيقرر مستقبل مليون ونصف مليون لبناني نزلوا بشجاعة الى الشوارع في 14 اذار (مارس) ,2005 ليعبروا عن تعلقهم بالحرية والديمقراطية والسيادة الوطنية, وعن رفضهم التعصب والحقد والاحتلال«.»حضرة الرئيس«»ماذا سيكون ردنا في (الولايات المتحدة) على مطالب هؤلاء اللبنانيين الأحرار? هل نسلمهم إلى جلاديهم أم نستمر في دعمنا مطالبتهم بالحرية والديمقراطية?«.»لقد كان رفضكم طوال عهدكم للسياسة الأميركية السابقة في عقد الصفقات مع الأنظمة الدكتاتورية والتوتاليتارية في الشرق الأوسط لتحقيق استقرار وسلام هناك, بمثابة نسمة هواء عليل أثلج صدور اللبنانيين على امتداد الكرة الأرضية, وقد أدركتم يا حضرة الرئيس أن مغازلة قادة أنظمة الظلم والشر في تلك المنطقة لم تحقق أي هدف, وعلى السيد جيمس بيكر أن يكون مدركاً لذلك, خصوصاً وأنه في عهده (كان وزيراً لخارجية أميركا) عام 1990 فقد لبنان آخر أثر لحريته وسيادته اللتين انتهكتا بالكامل على أيدي النظام السوري في صفقة كان بيكر بطلها مع حافظ الأسد مقابل تعاون هذا الأخير في حرب الخليج الأولى, ونحن لم ننس بعد أربع عشرة زيارة قام بها الوزير بيكر لدمشق قبل ذلك لم تحقق للولايات المتحدة أي شيء. فهل يعتقد الآن أن نظام بشار الأسد الذي بدأ بما يقوم به في الشارع اللبناني اليوم يشتم رائحة الدماء, سيتجاوب مع الوساطات أو المفاوضات ليتراجع ويوقف عمليات قتله الوحشية لزعماء لبنان, أو ليوقف إرسال السلفيين والجهاديين إلى العراق لمحاربة قواتنا هناك? وهل يعتقد السيد بيكر أن انفتاحه على إيران سيوقف بسحر ساحر دعم وكلائها مثل حزب الله وجيش المهدي في لبنان والعراق قبل أو بعد حصولها على أسلحتها النووية?«.»حضرة الرئيس«»إن المطلوب بإلحاح اليوم هو دعم أكبر لحلفائنا في المنطقة, والمباشرة بسياسة تغيير النظامين في إيران وسورية, لا أن ننخرط معهما في مفاوضات أو صفقات. يجب علينا مضاعفة جهودنا لبث حياة جديدة في الديمقراطية المستيقظة حديثاً في لبنان لا أن نساهم في إعادة طمسها, كما علينا مساندة قادة ثورة الأرز التي أعادت تفعيل الديمقراطية والواقعية والمجتمع المدني بشكل عام, وهي كلها كانت مفقودة تحت هيمنة الاحتلال العسكري السوري واستخباراته طوال ثلاثة عقود من الزمن, رغم أن هذا الاحتلال واجه الرفض من »اتفاق الطائف« الذي أشرفت المملكة العربية السعودية ودول عربية أخرى على تحقيقه, وتعهدته الولايات المتحدة وفرنسا خلال فترة وجود جيمس بيكر في منصب وزير الخارجية بالذات.»لقد باع بيكر لبنان مرة من قبل (عام 1990) إلى النظام القمعي السوري... أفلا تعتقد يا حضرة الرئيس أنه يجب ألا يمنح فرصة جديدة لبيعه مرة أخرى?«.

U.S Foreign Policy & Intelligence
By USCFL
What's the most dangerous geopolitical development in the 21st century? Iran's emergence as the Middle East regional superpower. Why? Because it places the center of the world's increasingly stretched energy resources more and more under the influence of an oil-rich, fundamentalist, pro-terrorist, anti-Semitic regime that has not only nuclear ambitions but the means to realize them.
Iran's malign hand now reaches directly into southern Iraq, to Syria, to Hizballah in Lebanon, to Hamas in Gaza, and to the shores of the Mediterranean. Iran's long shadow now casts a deepening pall over the Sunni Arab countries of the region, including Saudi Arabia, Egypt, Kuwait, and the United Arab Emirates. All the Sunni gulf states have sizable Shiite populations, which Iran could turn against them.
What once promised to be a seed for democracy in the despotic Middle East, a new free state of Iraq, has betrayed every hope in an increasingly violent religious schism aggravated by Iranian meddling. The elections in Iraq led not to collaboration between different ethnic and religious groups but to a Shiite majority with a mandate to introduce what is, in effect, a radical Islamic republic.
The West will have to decide what is more dangerous - to attack the infrastructure of the Iranians sooner rather than later or to deal with an Iranian nuclear capability after the fact
What Will it Take for Regime Change in Syria?
We could start this opinion piece by saying "Here we go again" but that would demean immensely the life of Syria's latest victim Pierre Amin Gemayel who was shot down today in the Jdeideh area outside Beirut on the same day that the UN is to vote on establishing the international court to prosecute the killers of Rafik Hariri.
Lebanese and Syrian reformers do not believe in coincidences anymore when it comes to the regime in Syria. The message being sent by Syria's Bashar al-Assad is loud and clear: Stop the international tribunal or Lebanon will suffer the consequences. As if Lebanon has not suffered enough already.
The killing of Pierre Gemayel is a clear, multi-purpose signal but none is more powerful than the one being sent to the White House: You are impotent, weak, and unable to stop Assad from ramming his violent nature down your throat.
There is a point in history or in one's destiny when time simply stops. It stops because the question before us are of such immense magnitude that we find ourselves unable, not only to answer them, but more importantly to question why we are asking them in the first place. The useless killing of an innocent young and promising Lebanese politician, once again, is forcing us to ask the hard questions. It is one thing to believe that reforms in the Arab world, which could usher moderate Islam, freedom, and democracy, are taking a back seat but quite another to think that they are dead. Unfortunately, the White House response to Iran and Syria, except with meaningless words, makes us believe that they are simply dead.
What will it take for regime change in Syria? How many more lives? In Lebanon and in Iraq? Are we being naive to think that an international tribunal that may indict Bashar al-Assad will stop this murderer from another act of violence? Are we naive to believe that Assad will give a pass to Iraq simply because his foreign minister said so? Since when did Assad make a promise and stood by it?
The Iranian Mullahs are building an axis of evil that stretches from South Lebanon to East of Mashhad on the Aghani borders. Then, they will embark on sinking Afghanistan in the same quagmire that Iraq is experiencing; that if they do not build a bomb and use it against Saudi Arabia or Israel first.
The options are clear: Iraq, Israel, Saudi Arabia, Afghanistan, and Lebanon will either be destroyed or will implode within two years if we do not stop Iran and Syria today. The US has the capabilities to impose order but for this to happen, the President must be the Winston Churchill of our times. The Ahmadinajead-Assad axis of 2006 reminds me of the Hitler-Mussolini axis of 1938. Either we stand-up and collapse these regimes or we wait until disaster hits, real disaster that will make 9/11 look like a child's play.
The options are clear: The United States can no longer afford to look weak by seeking to "talk" to its enemies who continue on their path of destruction. When the stronger Assad gave sanctuary to the PKK, Turkey simply amassed its troops on the Syrian borders and in no time Assad capitulated. The US has no choice but to send its troops to be stationed on the Syrian borders from the East, from the South, and from the West. Only then, Assad will realize that it is in his best interests to stop his killing machine in Iraq, to quit Lebanon once and for all, and to draw a line for his support of terrorism all around him.
And if he does not, let the smart bombs fly. At least, it will disrupt the operation of the fighters Syria sends to Iraq every month to kill Iraqis.
Iranian Mullahs Influence in Syria is Tipping the Balance
Syria's Assad has recently crossed a threshold in alliance with the Iranian Mullahs manifested by the fact that they are given a religious Carte Blanche in Syria. Unlike the son, Assad father never allowed Khomeini or the Wilayyat al-Faqih to have any influence inside the country.
Syrians have been observing over the last year a dangerous phenomena mostly witnessed by an alarming number of non-Shiia turning to Khomeini-style Shiia in return for financial rewards. Whole villages and urban areas are adopting the Hezbollah model whereby clinics, schools, and social services are provided by Iran in return for Syrians to convert to Shiism. Two months ago, two centers for teaching Persian have opened in Latikyia. Most of those converting are Sunni Muslims.
Assad is logically calculating that if Hezbollah, with its 15,000 fighters and a God-like following of its figure head Sheikh Nasrallah, can achieve with a $100 million a year the military prowess it exhibited against Israel then why not turn all of Syria into a larger Hezbollah laboratory in the hope of attaining the same results. However, as Ba'athists are infamous for their miscalculation, Assad is reasoning that Sunnis in Syria, representing 70% of the population, will stand-by while Syria turns into Hezbollah-country the way they stood-by while his minority rule pilfered and destroyed the Syrian society.
Assad has survived many dangers but many Syrians believe he has crossed a line that could spell doom for his regime. It is one thing to strategically ally the country with Iran but quite another to let Iran shape its identity. The anger building amongst the Sunni Syrians is taking a life of its own and the USCFL senses that this anger cannot be stopped if it reaches the boiling point. We are just at the beginning of a perilous curve that not even Assad understands its danger.
Scores of Syrians have been in contact with inside Syria, some of whom are some of the most moderate Ulemmas and Imams, have expressed profound resentment at the fact that Sunnism is under attack by Iran. Many have voiced the following logic: We see the next confrontation in the Middle East along the lines of Israel vs. Iran and we have no choice but to stand by Israel to protect our religion. This logic emanates from the fact that no Sunni Arab country has the military competence to stand-up to the Iran-Syria-Hezbollah axis and also because Israel, unlike Iran, is not interested in converting Sunni Muslims.
The world witnessed the beginning of this Israel-Iran upcoming confrontation when Saudi Arabia attacked Hezbollah's recklessness in Lebanon during the Israel-Hezbollah debacle rather than utter its usual condemnation of Israel or support Hezbollah as was expected of an Arab nation to do.

DAMASCUS RISING.
Syriana
by Martin Peretz

Yes, I admit it. This is a theme I've been harping on for almost a quarter of a century: Syria sees Lebanon as an illegitimate breakaway from a great empire ruled from and by Damascus. Parts of Iraq and Turkey, and Cyprus in its entirety, are also duchies in this imagined imperium. And, of course, Israel. In the struggle against the Jewish restoration, many Arabs of Palestine called themselves southern Syrians. That provided a rationale for Damascus to fight in every Arab war against the Jews.
Lebanon itself is a contrivance of the French, hewn from the disintegrated Ottoman Empire. Composed of Christians (Maronite Catholics and Greek Orthodox), Sunnis, Shia, and Druze, the country has an intricate sectarian formula for political representation based on a census conducted three-quarters of a century ago. But, off and on, Lebanon has functioned as a tolerably free society, mercantile rather than productive (tourism, banking, cannabis). Since Lebanon has been the weakest Arab state, it has held the distinction of hosting the most Palestinian "refugees." The Palestinians cannot become citizens, and they cannot legally work without a permit, which is hard to get. By now, almost no one in Lebanon cares a fig for the Palestinians.
During the late '70s and early '80s, however, Yasir Arafat and the Palestinian Liberation Organization (PLO) succeeded in establishing a functioning mini-state in southern Lebanon, harassing Israel across the border and ruling the local Shia with a very heavy hand. In 1982, Israel freed itself and southern Lebanon from the onerous dictatorship of its neighbor's Palestinian guests. The PLO was shipped off to Tunis, and the defeated ordinary Palestinians in Lebanon kept on dreaming of their fantasy orange orchards in what was once sand and is now metropolitan Tel Aviv.
But, while all of this was going on, there was an actual civil war being fought with car bombs and militias among the sects in shifting and unstable alliances. It is hard to reconstruct the battle zones of memory. First at the behest of Christian warlords, and then to "protect" the Palestinians (in any case, at least half a decade before the Israeli Defense Forces invaded in 1982), the Syrians arrived to restake their operational claim over Lebanon. Of course, Damascus switched sides as many times as the seasons changed, backing this faction and then another. Even the Maronites, who, with some bourgeois Sunnis, are what is left of authentic Lebanese nationalism, still have figures and followers among them aligned with Bashar Assad's regime: the spineless President Émile Lahoud, for example, and General Michel Aoun, who sometimes puts the title "Marshal" in front of his moniker, la grandeur and all that. The Syrians had developed a near-certain method for keeping politicians in line: assassinate enough of them so that others won't think for a moment of being independent.
This only works up to a point. Over 21 months, Assad successfully targeted at least five politicians and undisciplined journalists, including Rafik Hariri, an idolized zillionaire and former prime minister of the country. Then, a fortnight ago, the Syrians murdered Pierre Gemayel, a minister in the Lebanese cabinet and the son of a former president whose brother, Bashir Gemayel, another president, was also murdered by the Syrians after he had tried to make peace with Israel in 1982. Political parties in Lebanon are typically family affairs at the top but with loyalties running deep within their followers and clansfolk. So, when Hariri was killed, the country rose up--not as one, this being Lebanon, but as more than half, and Syria retreated, at least perfunctorily. Monster demonstrations--attendance at one was estimated to be as large as one million--erupted again after the recent assassination of the second Gemayel to be in Syrian gunsights. The pendulum swings.
What is the chemistry of these demonstrations? Some of it is sheer outrage at the stark freedoms that Syria takes with its neighbor. Some of it is out of fidelity to the individuals whom the Syrians have butchered. Allegiance to the Gemayels is a mix of both. Pierre, the paterfamilias who died in 1984, founded the Phalange in 1936. The fascist tag was not an accident, and violence was not a light habit of the bearer. But Gemayel was not a general like Franco or a philosopher or a cleric like the Catholic priest/fascist dictator of Slovakia. He was a small-town druggist edging over into a thug, with the determination to keep a vibrant autocephalous Maronite Catholicism alive in the country.
These Christians pronounced themselves European. Or at least Lebanese and not Arab. Actually, they did speak French. I recall a trip to Lebanon, in 1982, behind the skirts of the Israeli army. I went with a friend for lunch at Chez Eddie in Beirut, where we were asked whether we wanted a soufflé. Yes, we said, and in 20 minutes, mirabile dictu, it appeared. Just as Eddie was about to place it on the table, a bomb exploded on the other side of the city. But the other side of the city was only two blocks away. So the soufflé exploded, too. Or, rather, imploded. And Eddie, without blanching, told us that we could have another one in 20 minutes. The aplomb of the French Lebanese! The Maronite birth rate declined and that of Muslims increased. Massacres were common in the early days, and the Christians were as much their planners as their victims.
The violent internal vicissitudes of Lebanese politics may appear like the state of nature. But outside factors are often the decisive agents. James Baker has been a decisive outside factor before. After the Gulf war, ostensibly won by a wide coalition comprising Arab forces, Baker richly rewarded Syria for its (non)participation in Kuwait's liberation. He implicitly promised Syria the go-ahead to routinize its hold over Lebanon. To Hafez Assad, this meant the erasure of the border between his country and Lebanon. For more than 20 years, the real capital of Lebanon was Damascus.
Then, in 2005, out of fear that the United States, which had overthrown Saddam Hussein, might now turn its aim at him, Bashar Assad beat a retreat substantial enough for Beirut denizens to break out their Cedars of Lebanon banners. Even the United Nations put an investigation together to identify the Hariri assassins. All paths pointed to Damascus--more specifically, to Assad's brother and brother-in-law, who ran Syrian intelligence. Still, nothing definitive ever happened. Assad began to suspect that his retreat was unnecessary.
Once again, the Bush administration appears to have handed over its Iraq policy to Baker, the man who used to think for George W.'s father. Baker still seems to trust the Assad clan. Now, Baker wants to involve Syria in calming the waters of Babylon. But what will be Assad's price? The tacit U.S. blessing over his restored control of the Lebanese fragment of the Greater Syria imperium, no doubt. Nonetheless, Assad is not capable of doing the chore that Baker wants accomplished. Although he hails from a schismatic Shia sect, Assad cannot manipulate or persuade the Iraqi Shia that they need to ease up on their Sunni enemies. The Shia know perfectly well who Bashar is. They cannot fail to see that, while persecuting Sunnis at home, Assad has been sending Sunni warriors from all over the Muslim world across Syria's border with Iraq, where they massacre Shia on arrival. Just as Baker betrayed the Kurds and Shia of Iraq after the first U.S. military encounter there 15 years ago, the former secretary of state is prepared to betray the Christians and Sunnis and Druze of Lebanon to Syria, and all for a promise that Assad cannot possibly fulfill.

Recommendations of the Iraq Study Group

A bipartisan commission today urged stepped-up diplomatic and political efforts to stabilize that country, coupled with a shift in the mission of U.S. forces to allow the United States to “begin to move its combat forces out of Iraq responsibly.”RELATED: Full Text of the Report (pdf)
Recommendations

What the Administration has said
Other voices
Troop Withdrawal
Announce a plan for American forces to begin pulling back, whether the Iraqis are ready or not, to signal to the Iraqis that Washington would not prop up the Iraqi government with military forces endlessly.
Gradually pull back the 15 American combat brigades now in Iraq, starting next year and ending by the first quarter of 2008. Afterward, American combat forces could be deployed “only in units embedded with Iraqi forces.” While numbers are still approximate, phased withdrawal of combat troops over the next year would leave 70,000 to 80,000 American troops in the country, compared with about 150,000 now, for a long time to come.
Special operations forces would remain to battle Al Qaeda in Iraq.
Link American withdrawal to the performance of the Iraqi military, leaving open the possibility that American troops would stay longer if the Iraqi government takes on the militias, but threatening accelerated withdrawal if the Iraqi government fails to act decisively and control the violence.
Significantly increase the number of American military personnel supporting and embedded with Iraqi troops. As this proceeds, United States combat forces can begin leaving Iraq.
“The Iraqi government should accelerate assuming responsibility for Iraqi security by increasing the number and quality of Iraqi Army Brigades.”
President Bush told Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki last week that “this business about graceful exit just simply has no realism to it.” Administration officials say Mr. Bush is likely to embrace the suggestion of embedding more American trainers in Iraqi units.
Senator Carl Levin, Democrat of Michigan and the next chairman of the Armed Services Committee, has also proposed a phased withdrawal of American troops but within four to six months. He has also advocated putting more pressure on the Iraqis to take responsibility for their own security, saying that the responsibility for Iraq’s future squarely belongs on the Iraqis and that America “cannot save the Iraqis from themselves.”Senator John McCain, Republican of Arizona, has spoken against a gradual withdrawal because he believes that would lead to increased sectarian violence and “chaos in the region.”Gen. John P. Abizaid, commander of U.S. forces in the Middle East, does not endorse phased troop withdrawals but has proposed embedding more American troops to train Iraqi Army.
Diplomacy
The United States should:
Begin a new diplomatic offensive to build an international consensus for stability in Iraq and the region. The effort should include every country that has an interest in avoiding a chaotic Iraq, including all of Iraq’s neighbors.
Try to engage Iran and Syria constructively, using incentives and disincentives.
Renew commitment to a comprehensive Arab-Israeli peace process, including President Bush’s commitment to a two-state solution for Israel and Palestine. Iran should:
Stem the flow of arms and training to Iraq.
Respect Iraq’s sovereignty and territorial integrity.
Use its influence over Iraqi Shiite groups to encourage national reconciliation. Syria should:
Control its border with Iraq to stem the flow of funding, insurgents and terrorists in and out of Iraq. International efforts:
The issue of Iran’s nuclear arms should be dealt with by the five members of the U.N. Security Council and Germany.
A possible regional conference on Iraq or broader Middle East peace issues.
President Bush has rejected contacts with Iran and Syria until now. Senior administration officials, including Stephen J. Hadley, the president's national security adviser, have expressed skepticism that either of those countries would go along. “Talking isn’t a strategy,” Mr. Hadley said in an interview in October. “The issue is how can we condition the environment so that Iran and Syria will make a 180-degree turn, so that rather than undermining the Iraqi government, they will support it.”
Henry Kissinger, former secretary of state, has endorsed the idea of involving Syria and Iran in the discussion of Iraq’s future, suggesting that they be included in an international conference.Mr. McCain has said that he would support a regional conference to discuss a political solution if the Iraq Study Group recommends it. He has said that one reason not to withdraw from Iraq is potential involvement by Iran and Syria, creating “a serious situation.”Senator Chuck Hagel, Republican from Nebraska, has said that a political solution involving the Iraqi people and neighboring countries, like Syria, Iran and Jordan, would decide the “outcome of Iraq.”

Don't count on Iran and Syria.
BY Dennis Ross

President Bush and his advisers were not the only ones who were anxious about what the Iraq Study Group would recommend. So were the Saudis, which explains why they sought an urgent meeting between King Abdullah and Vice President Cheney in late November. The source of Saudi anxiety was almost certainly the widely held assumption that, to help fix Iraq, the Baker-Hamilton Commission would counsel reaching out to Iran and Syria, both of which Riyadh regards as regional rivals. And, this week, that is exactly what the commission did, urging the Bush administration to "engage directly with Iran and Syria in order to try to obtain their commitment to constructive policies toward Iraq and other regional issues."
Should the Saudis--and the rest of us--be worried? Not if the administration understands why and how any engagement with Iran and Syria should unfold. Iran and Syria can both be spoilers in Iraq, but neither is the key to Iraqi stability. While engagement with both countries could represent prudent foreign policy, no one should expect that reaching out to Tehran and Damascus will prove central to fixing Iraq. The same goes for the commission's recommendation that the administration seek to jump-start the Arab-Israeli peace process: It may be a wise move for other reasons, and it certainly can't hurt our efforts in Iraq, but it isn't going to make an enormous difference there. That's because, ultimately, the problems we face today come from within Iraq, not outside it.


he key challenge in Iraq right now is to convince the country's leaders that, if they take basic steps toward national reconciliation, we will stay--and, if they don't, we won't. In effect, we have to use the threat of our departure to get Iraqis to make the decisions they have avoided for the last three-and-a-half years on the most contentious issues: sharing oil revenue, granting amnesty to Baathists and insurgents, settling the relationship between Islam and the state, and determining the scope of autonomy in the provinces. Here, the commission has it right: We can and should exert leverage, but, in the end, whether or not to act will be up to Iraqis themselves.
It would be unrealistic to expect Syria and Iran to help much in moving this process along. The Syrians didn't create the insurgency in Anbar province, and the insurgents do not depend significantly on material and manpower coming across the Syrian border. Similarly, while the Iranians certainly played a role in building the Mahdi Army and the Badr Organization, neither of these Shia militias currently depends on Iran to function. Within Iraq, sectarian violence has taken on a life of its own.
This does not mean Iraq's neighbors have nothing to contribute. Clearly, involving all of them, including the Iranians and Syrians, could be a device to influence the choices of different factions within Iraq. But this is not a given: While all of Iraq's neighbors may fear its collapse and the flight of millions of refugees, they may also hedge their bets and try to forge their own bastions of influence inside the country at the expense of their regional competitors. This ought to tell us that, if we are contemplating a conference of Iraq's neighbors--or creating what the commission calls an "Iraq International Support Group"--we need to prepare its agenda and aims very carefully. Will the group's decisions need to be unanimous? Will Iraq's neighbors be asked to make certain commitments? Will there be a mechanism for ensuring that countries are fulfilling their promises?
In this regard, Iran and Syria should be treated as part of a collective. Singling them out gives them more of a reason to be spoilers and to up the ante for what they seek in return. We want the focus with each of them to be Iraq--not the nuclear issue with Iran, or Lebanon and the Golan Heights with Syria. The more we treat them as fixers in Iraq--when, in fact, they are not--the more they will seek trade-offs on other issues. I am not arguing against engaging either the Iranians or Syrians. But it should be done on terms that don't favor them so clearly. We should be prepared to raise the costs to them practically, not only rhetorically, when it comes to their bad behavior. To date, with both Iran and Syria, we have been speaking loudly and carrying a small stick. This needs to change.

s for the Israelis and Palestinians: I agree with the Iraq Study Group's call for a new, more activist U.S. diplomacy on the issue, even if I find some of its recommendations misguided or poorly worded. (For example, Palestinian refugees are a final status issue, but the "right of return" is not and, stated this way, would prejudice negotiations.) It has been a mistake for the Bush administration to disengage from the conflict. But our efforts now should be guided by what Israelis and Palestinians need, rather than by the illusion that Sunni Arab leaders won't help on Iraq otherwise. A collapse in Iraq is a disaster for them. The Saudis aren't contemplating a $12 billion security fence along their northern border because they have no stake in Iraq. The Jordanians know only too well that they cannot absorb hundreds of thousands more Iraqi refugees.
We ought to try to cement a real--not flimsy and vague--cease-fire between Israelis and Palestinians; or push for a national referendum among Palestinians to clarify where they stand on peace and to build a mandate for a new Palestinian government to pursue it; or reestablish an international consensus on the principles of a credible two-state solution at a time when Iran, Hezbollah, and Hamas reject the basic terms of co-existence. We should do these things because they are right, and we should do them in a way that is realistic. Acting boldly, as the Iraq Study Group recommends, is less important than acting wisely. The last thing we need is an ambitious initiative that proves to be hollow and only succeeds in further discrediting diplomacy and strengthening those who argue that violence is the answer. Whatever steps we take in the Israeli-Palestinian conflict, let's take them with our eyes open and not because we think they will help us save Iraq. They won't.

Liberal Consensus Hardens for More Troops to Iraq;
Meet Senator Slither; Farewell, Jeane Kirkpatrick
By ALEXANDER COCKBURN

Here's comes Rep Silvestre Reyes of Texas, handpicked by Nancy Pelosi to head the House Intelligence Committee and he's calling for 20,000 more U.S. troops to be sent to Iraq. Reyes says they're needed to crush the Shi'a and Sunni militias. Didn't I tell to you right here, after the Nov 7 "peace moment" the polls, that the Democrats would fall into line behind Senator John McCain? The minute Jack Murtha made his run for House Majority leader the liberal establishment began to take a stand against all seditious talk of "immediate redeployment". You can scarcely open up the New York Times without tripping over a piece by Michael Gordon reporting yet another thoughtful military man ­ he put up General Zinni in this capacity last week ­ saying that the prudent short-term course would be to send more troops to Iraq.
You want more evidence of Democratic spinelessness? How about the confirmation of Robert Gates as Secretary of Defense by the U.S. Senate, 95 to 2. Not a single Democrat voted against this slippery survivor of the Iran-contra scandal, who spent the early part of his intelligence career at the CIA and NSC, inflating the Soviet threat and leaking fictions about the KGB plot to kill the pope to neocon fantasists like Clare Sterling. The two No votes came from Santorum of Pennsylvania and Bunning of Kentucky. Some of the Democrats voting Aye this time voted No on Gates when he was up for confirmation as Bush Sr's CIA chief back in 1991.
In our national public life these days, if you want to make any realistic recommendation on policy options, you have to be over 75, plenty of money in the bank and with nothing left to lose. Take Jimmy Carter and James Baker. Carter denounces Israel's "imprisonment wall" and Baker slips Palestinians' right of return into his Study Group's road map to peace.
Another 80-year old, Jeane Kirkpatrick, apparently saw reason in her fading years. Her friend Jack Kemp says that she would meet him on the way to church and lament the folly of the US attack on Iraq. This ur-neo-con would, so Kemp said, denounce the younger neocons like William Kristol. I had to endure a servile interview with Kristol by NPR's Deborah Ames, in which he held forth on her fine distinctions between authoritarian and totalitarian regimes.
Since the point of Kirkpatrick's distinctions was to give intellectual buttress to crude imperial functions like cheering on Guatemalan mass murderers practicing genocide on Mayan Indians, Kristol at least reminded me of what a disgusting creature Kirkpatrick was, at least in the decades when she had measurable influence on U.S. foreign policy, in the Reagan years. As with all the Commentary crowd in the late 1970s the only intellectual challenge they ever offered was the matter of deciding whether they actually believed all the drivel they were writing. Kirkpatrick was one of the irksome, because she tricked out her absurdities with pretentious references to Hobbes and Kant, thus tipping off the rubes that here was a Great Mind at work.
I remember her at the Republican convention in New Orleans in 1980. Conservative queen bees like Kirkpatrick and Schafly had, in their proximate physical aspect, an undercurrent of erotic violence ­- Jeane was surely a closet case -- that didn't really come through on camera. Rooted under the rostrum in the Superdome, peering up into Kirkpatrick's flaring nostrils I could see planes of her face that were normally flattened out in the bland imagery of videotape.
Of course she was talking about "national security" with her lips puckered into a moue of cruel delight as she foretold how Dukakis and the Democrats would leave America bound at helpless beneath the Russian jackboot. The only jackboot I could keep in mind was her's: Jeane lashing savagely at the cuffed and whimpering body of effete liberalism.
Meet Senator Slither
The slithery junior senator from Illinois, Barack Obama is ensuring himself a steady political diet of publicity by refusing to take his name out of consideration as a possible candidate for the Democratic presidential nomination in 2008. We're entering the time frame when all such aspirants have to make up their minds whether they can find the requisite money and political base. Senator Russell Feingold of Wisconsin, the obvious peace and justice candidate, has already decided that he can't, which gives us a pretty revealing insight into the weakness of the left these days.
It's a no-brainer for Obama to excite the political commentators by waving a "maybe" flag. It keeps the spotlight on him, and piles up political capital, whatever he decides to do in the end.
It's depressing to think that we'll have to endure Obamaspeak for months, if not years to come: a pulp of boosterism about the American dream, interspersed with homilies about "putting factionalism and party divisions behind us and moving on". I used to think Senator Joe Lieberman was the man whose words I'd least like to be force fed top volume if I was chained next to a loudspeaker in Camp Gitmo, but I think Obama, who picked Lieberman as his mentor when he first entered the US Senate, is worse. I've never heard a politician so desperate not to offend conventional elite opinion while pretending to be fearless and forthright.
When Democrats fled Murtha's call for immediate withdrawal from Iraq a year ago, few with more transparent calculation than Obama who voyaged to the Council on Foreign Relations on November 22, 2005, to soothe the assembled elites with such balderdash as "The President could take the politics out of Iraq once and for all if he would simply go on television and say to the American people 'Yes, we made mistakes" or "we need to focus our attention on how to reduce the U.S. military footprint in Iraq. Notice that I say 'reduce,' and not 'fully withdraw' or "2006 should be the year that the various Iraqi factions must arrive at a fair political accommodation to defeat the insurgency; and three, the Administration must make available to Congress critical information on reality-based benchmarks that will help us succeed in Iraq."
Some Democrats working for Ned Lamont in the recent senate race in Connecticut eventually taken by Lieberman, running as an independent, are exceptionally bitter about the role played by Obama who made the calculation that Lieberman would win, and that he would not forfeit political capital by doing anything for his fellow Democrat, Lamont. (By contrast, Hillary Clinton gets good reviews from such Lamont workers as a politician who did what she could for their man.)
These hard feelings go back as far as the notorious political dinner in Connecticut in Marcdh of 2005, when Obama traveled to Connecticut to hail the pro-war Lieberman to the state's Democrats.Obama, who runs a huge political fund-raising operation in Washington, knows where the money is, in the the right-center segment of the political landscape inhabited by the Democratic Leadership Council.
It's why he picked Lieberman, a DLC icon, as his mentor. The new arrival in Washington wanted to send out a swift signal to the corporate powers and Party donors that here was no boat-rocker from Chicago, but a safe pair of hands and an obedient pair of heels.
There ere was another, more substantive signal, keenly savored by the corporate world, where Obama voted for "tort reform", thus making it far harder for people to get redress or compensation.
As I wrote about Obama last year, Sometimes people comfort themselves with variants on what's called the intentional fallacy: in other words, as only the fifth black senator in US history, Obama has to bob and weave, placate the Man, while positioning himself at the high table as the people's champion. But in his advance to the high table Obama is diligently divesting himself of all legitimate claims to be any sort of popular champion, as opposed to another safe black, like Condoleezza Rice (whom Obama voted to confirm. The Empire relishes such servants.
And so, Obama, the constitutional law professor, voted to close off any filibuster of Alito, and fled Senator Russell Feingold's motion to censure the P:resident, declaring "my and Senator Feingold's view is not unanimous. Some constitutional scholars and lower court opinions support the president's argument that he has inherent authority to go outside the bounds of the law in monitoring the activities of suspected terrorists. The question is whether the president understood the law and knowingly flaunted it." That's not the question at all. The question is whether the Constitution permits its violation by the President, and the answer is no.
Obama, a self proclaimed educator in constitutional law, voted Yes on March 2 to final passage of the USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act, unlike ten of his Democratic colleagues.
A couple of weeks ago Obama unleashed another cloud of statesmanlike mush about Iraq to an upscale foreign policy crowd in Chicago. Trimming to new realities he's now talking about a four-to-six month time frame for beginning withdrawal from Iraq. Don't mistake this for any real agenda. It's a schedule that can be pulled in any direction, like a rubber mask from a Christmas stocking.
This week many Americans have stared aghast at the photos of Jose Padilla, manacled hand and foot, blinded by special goggles, being escorted by his US military jailers from his isolation cell to the dentist. His lawyers say that his horrible treatment , four years of total isolation and sensory deprivation, have rendered him incapable of defending himself.
The treatment of Padilla ­ classed as "an enemy combatant" until US government prosecutors were forced to reclassify him as a criminal defendant earlier this year ­ was obviously a diligent exercise in torture, akin to what has been meted out to "enemy combatants" held in the US concentration camp at Guantanamo. Last year Illinois' senior US senator, Dick Durbin, bravely got into trouble for likening conditions at Guantanamo to those in a Nazi or Stalin-era camp. This was one of Durbin's finer moments, as he read an FBI man's eyewitness describing how he had entered interview rooms "to find a detainee chained hand and foot in a fetal position to the floor, with no chair, food or water. Most times they urinated or defecated on themselves, and had been left there for 18-24 hours or more."
"If I read this to you and did not tell you that it was an FBI agent describing what Americans had done to prisoners in their control, you would most certainly believe this must have been done by Nazis, Soviets in their gulags, or some mad regime -- Pol Pot or others -- that had no concern for human beings. Sadly, that is not the case. This was the action of Americans in the treatment of their prisoners. It is not too late. I hope we will learn from history. I hope we will change course."
The right-wing mad-dog crowd jumped on Durbin, and eventually he paid the penalty of having to eat crow on the Senate floor. His fellow senator from Illinois, Obama, did not support him in any way. He said, "we have a tendency to demonize and jump on and make mockery of each other across the aisle and that is particularly pronounced when we make mistakes. Each and every one of us is going to make a mistake once in a while...and what we hope is that our track record of service, the scope of how we've operated and interacted with people, will override whatever particular mistake we make."
That's three uses of the word "mistake". Obama had his fingers stuck in the wind as always. He bends to every breeze, as soon as he identifies it as coming from a career threatening quarter. This man is no leader.
"Happy Feet": Calvinism Takes A Hit
On a final note of uplift: Alya and I found ourselves at the Pacific Science Center in Seattle Friday night, watching Happy Feet, at the Imax. Cartoon movies about penguins is about my speed these days. Happy Feet is fine stuff, particularly for some who, in distant days, put my hands in front of my face as soon as the Ice Queen came on screen. It's a paean to antinomianism, to informalism in culture, to diversity, to sharing the earth's resources, to Hispanic homies, to... to... Not a single dead Mayan (penguin) anywhere to be seen. The imagery is basically out of Casper Friedrich and mid-nineteenth century German kitsch romanticism, which ­ in its later expressionist form -- had a big input into Disney's artists back in the 1930s and early 1940s. Penguins brood atop soaring ice crags, or gaze in vertiginous forced perspective down immense abysses of snow and ice. The ideological contest is between despairing Calvinism, enacted by a Scottish Elder Penguin, and the Promethean defiance of our hero, Mambo the penguin mutant. There are fine cameo roles from killer whales, raptors and leopard seals. The message: we can have our fish and eat them too. Braced with Happy Feet and the late Gold's persuasive views on the abiotic origins of oil I can face 2007 with a light heart

سقوط قناع نصر الله الخارجي "حزب الله" شارك في قمع الأحوازيين وساعدت في دعم "جيش المهدي" علي حسين باكير * عندما نطرح التناقضات الصارخة على المؤيدين لحزب الله عن جهل او علم, متسائلين عن كيفية تفسيرها وماهية تاويلها و اماكن تصريفها, يتداعون متخبطين من كل حدب و صوب بجواب مستنسخ وكأننا في مدرسة ابتدائية مفاده: "ان حزب الله هو حزب لبناني ليس له اي علاقة او نشاط مع الخارج, و هو غير مرتبط مع ايران و لكنه يكن لها احتراما و امتنانا كبيرين". في هذا التقرير سنعرض لكم النذر اليسير من نشاط حزب الله اللبناني الخارجي مع اهمالنا الحديث عن تبعية حزب الله الدينية والسياسية لايران لكي نتحدث عنها في تقرير آخر خاص بها. حزب الله وجيش المهدي أنا اليد الضاربة لحزب الله اللبناني في العراق) مقتدى الصدر في تصريح له يوم الجمعة 12/4/2004 تم تشكيل مجموعة من 1500 مقاتل للذهاب الى لبنان) عضو تيار الصدر وجيش المهدي في تصريح له في 27/7/.2006 اثار التصريح المفاجئ لزعيم جيش المهدي مقتدى الصدر الذي القاه في مسجد الكوفة يوم 12/4/2004 في كونه اليد الضاربة لحزب الله اللبناني في العراق تساؤلات كثيرة لدى قطاعات واسعة من الخبراء و المحللين و المتابعين عن دوافع هذه الرسالة التي ارسلها الصدر لحزب الله آنذاك وترواحت التساؤلات وقتها بين: 1- هل هي عرض للتعاون مع الحزب ام رسالة الى ايران الراعي الرسمي له مفادها اننا في خدمتكم? 2- هل هي مزايدة سياسية وتصريحات غوغائية? 3- أم انها رسالة جوابية عن اتصالات جرت بين حركة مقتدى الصدر وحزب الله? 4- ام انها حماقة غايتها استفزاز الجميع بما في ذلك قوات التحالف وتجميل صورة حركته لدى جهات اقليمية? لم نحصل على جواب واضح و حاسم بشأن هذا التصريح واضطررنا للانتظار, اذ ان الفضائح و الاسرار لا تكشف عادة فورا, بل تحتاج لفترة ليست بقليلة من الزمان والوقت. في 27/7/2006 قام عضو التيار الصدري وجيش المهدي بالاعلان عن تشكيل مجموعة من 1500 مقاتل للذهاب الى لبنان دون ان يوضح لنا مهمتهم هناك. ولم ننتظر كثيرا هذه المرة حتى تسربت المعلومات الحقيقية عن الدور والاهداف. اذ نقلت صحيفة نيويورك تايمز بعد ثلاثة اشهر من الخبر السابق, في 28/11/2006 تقريرا مطولا جاء فيه ان حزب الله اللبناني قام بتدريب ما بين الف والفين عنصر من عناصر جيش المهدي الذي يتزعمه رجل الدين الشيعي مقتدى الصدر, وقد نقلت وكالة" فرنس برس" في اليوم التالي ايضا تصريحا استخباراتيا يؤكد تقرير الصحيفة, جاء فيه ان دعم حزب الله للميليشيات الشيعية العراقية وخاصة جيش المهدي سجل تقدما في نهاية العام الفائت وبداية العام, وهي الفترة ما بين التصريحين الاول والثاني الواردين اعلاه. كما نقلت بعض المصادر الاخبارية عن موظف في مطار بغداد الدولي ان خمسة وثلاثين قياديًا من جيش المهدي كانوا قد غادروا صباح الاربعاء 25/10/2006 الى لبنان بناءً على دعوة رسمية موجهة لهم من حزب الله, و ان من بين الذين غادروا الى لبنان المدعو "ابو طالب النجفي", احد قادة جيش المهدي الذين برزوا خلال الفترة الماضية في مدينة الحرية, حيث قتل وهجر العشرات من العائلات السنية. التقرير الخطير جدا لا يعني ان حزب الله يشترك مع العصابات الصفوية في سفك دماء اهل السنة في العراق واللاجئين الفلسطينيين الذين قتل جيش المهدي عددا كبيرا منهم فقط, بل يعني ايضا الطعن في ظهر المقاومة العراقية التي تقاوم اكبر وضخم قوة احتلال عرفها التاريخ, والتي لا يعترف السيد حسن نصرالله بها صراحة و صنفها في خطابه الشهير في ذكرى الامام الكاظم الذي تزامن مع حادثة جسر الائمة في بغداد بين: "صدامي بعثي وتكفيري ارهابي", وبات عليها الان مقاومة ثلاثة احتلالات بدلا من واحد: الاول هو الاحتلال الاميركي والثاني هو الاحتلال الصفوي والثالث هو العملاء والمرتزقة من الميليشيات الشيعية ومنهم جيش المهدي. التعليق المباشر على هكذا تقرير سيكون بالنفي الاكيد لهذا الامر, هذه هي عادة القوم, فان وافقهم الخبر صدعوا رؤوسنا به في شاشتهم "المنار" ولم يستحوا ان يكون الخبر من الصحف الصهيونية او الاميركية او حتى البريطانية, وان لم يوافقهم فالنفي الفوري والاتهام بانه تقرير مدسوس, كيف لا وهو صادر عن اعداء الامة!! نحن سنكون اكثر انصافا منهم في ذلك ونتجاهل ما قاله مقتدى الصدر بعظمة لسانه وكيف تطابقت التصريحات المتوالية مع التقرير الاميركي. وسندفع باتجاه عدم صحة التقرير استنادا الى الجهة التي نشرته ليس استنادا الى حقائق تبين عدم صحة ما ورد فيه, لكننا في المقابل سنعرض لدور الحزب في الاحوار العربية و في ايران وهذه المرة على لسان اطراف مسؤوليين ايرانيين وشيعة عرب, فهل سينكرون?!! حزب الله اللبناني و القضية الاحوازية على الرغم من ان اقليم الاحواز العربي في ايران يعد من اكثر الاقاليم انتاجا للنفط الا انه يعد ثالث افقر اقليم في ايران , ويعاني 80 في المئة من الاطفال فيه من سوء التغذية ويبلغ معدل البطالة بين العرب خمسة اضعاف معدل البطالة بين الفرس. يمنع نشر الصحف والكتب باللغة العربية بهدف محو الهوية العربية ويقتصر التعليم فيه على اللغة الفارسية فقط حيث تبلغ نسبة الرسوب نتيجة اعتماد اللغة الفارسية حصرا ولغيرها من العناصر في المرحلة الابتدائية نحو 30 في المئة وفي المرحلة الثانوية نحو 50 في المئة ويصل معدلات الامية بين العرب اربعة اضعاف مثيلاتها بين غير العرب. لا نريد ان نتحدث عن السياسات الايرانية المقززة والعفنة تجاه عرب الاحواز - واكثرهم شيعة المذهب - والتي عملت على تهجيرهم وقتلهم واستضعافهم واوصلتهم الى هذه الحالة, لكننا سنتحدث عن دور حزب الله في قمع العرب الاحوازيين!! خلال انتفاضة الطلبة في ايران عام 1999 ومن ثم المواجهات الدامية التي حصلت بين رجال الامن واهالي مدينة الاحواز عاصمة محافظة ما يسميه الايرانيون (خوزستان), تحدث اكثر من مصدر اضافة الى قادة الطلبة و الفاعليات العربية بالمدينة عن وجود المئات من العسكريين العرب بين صفوف قوات الامن و وحدات الحرس التي تولت قمع انتفاضة الطلبة, واخماد مسيرات العرب الايرانيين. التفسير الوحيد الذي برز وقتها حول العرب المنخرطين في قوات الامن الايرانية وبعض وحدات الحرس الثوري, كان انهم من رجال فيلق بدر الجناح العسكري للمجلس الاعلى للثورة الاسلامية في العراق, غير ان لهجة بعض رجال الامن القريبة من لهجة اهل لبنان وسورية اثارت تساؤلات حول جنسية هؤلاء, الى ان تبين انهم عناصر من حزب الله اللبناني!. من المعروف ان المنخرطين في حزب الله اللبناني لا يولدون متدربين عسكريا بالطبع, انما يتم ارسالهم الى معسكرات تدريب في دمشق للحالات العادية ولطهران للنخبة حيث يتم تدريبهم على الاسلحة المعقدة و المتطورة كالاسلحة المضادة للدبابات والصواريخ المتنوعة المسافات والتوجيه, ولذلك فقد اقتضت هذه الحاجة فتح مراكز تدريب لهم, وبالطبع ستكون في الاحواز. في 10/4/,2006 قامت المنظمة الوطنية الاحوازية (عربستان) بارسال رسالة خطية الى امين عام حزب الله اللبناني حسن نصرالله تشرح له فيها معاناة العرب في الاحواز من السلطات الايرانية, وقد ورد في سياق الرسالة اشارة الى مشاركة اعضاء حزب الله اللبناني في قمع المتظاهرين الاحوازيين, بما نصه: "المؤكد ان النظام الايراني لا تنقصه العناصر ولا الخبرة في كيفية قمع الشعب الاحوازي, الا ان استخدامه للعناصر العربية اللبنانية وعناصر اخرى من قوات فيلق بدر الناطقة باللغة العربية هي الاخرى لقمع المتظاهرين الاحوازيين, تدل بوضوح على حجم المؤامرة والفتنة التي ينوي زرعها بين الاشقاء العرب المسلمين من ابنائنا وابنائكم, ولا نظن ان امرا كهذا لا يستدعي التدخل العاجل والفوري من قبلكم, ونستشهد هنا بقول الرسول الكريم (صلى الله عليه واله الطيبين الطاهرين) الفتنة اشد من القتل". واضافت الرسالة ايضا: "سماحة السيد حسن نصر الله, الامين العام لحزب الله اللبناني الموقر: نناشدكم بأن تطلعوا مناضليكم الشرفاء في حزب الله بمدى خطورة مشاركتهم في قمع اشقائهم الاحوازيين الابرياء وحجم المؤامرة الايرانية لزرع الفتن في صفوف العرب والمسلمين". طبعا كان من الغباء السياسي ارسال هكذا رسالة الى من يمثل ذراع ايران في المنطقة و الوكيل الشرعي للامام الخامنئي في لبنان وحليف النظام السوري المدعي العربية زورا و بهتانا وهو الذي لا يعرف منها الا الشعارات, فهو قد غدر بعدد كبير من الاحوازيين المقيمين على اراضيه اخيرا, واعتقلهم و سلمهم لقمة سائغة للنظام الايراني كما فعل مع المجاهدين الذين تسللوا عبر اراضيه الى العراق, فسلمهم الى المخابرات الاميركية او القاهم في سجونه. لكن على اية حال, نتفهم الاخوة الذين ارسلوا الرسالة, فالغريق لا يخاف من البلل كما يقول المثل. وقد جاء في مقال نشرته التايمز البريطانية بتاريخ 10/10/2006 بعنوان: "حرب طهران السرية على شعبها" يتحدث عن طرق السلطات الايرانية في لي ذراع الاحوازيين عبر اعدامهم دون التمييز في الاعمار بين قاصر وغير قاصر بالاضافة الى احتجاز الاطفال وامهاتهم الى حين تسليم رب البيت نفسه للسلطات المختصة, ما يؤكد على ما ذهب اليه رسالة المنظمة الوطنية الاحوازية (عربستان), حيث جاء في المقال ما نصه: "وما يدعو الى السخرية, ان حزب الله اللبناني الذي من المفترض انه يمثل المقاومة العربية في الشرق الاوسط, متورط في قمع و تشريد الاحوازيين العرب في ايران. فقد اقامت ايران في الاحواز (نظرا لسهولة التاقلم و التفاهم بالعربية) مراكز تدريب لحزب الله وفيلق بدر الميليشيا العراقية الذي تقوم فرق الموت التابعة لها بقتل السنة في العراق". فاذا كذبنا تورط حزب الله مع جيش المهدي نظرا للشك في مصدر الخبر, فماذا نقول عن رسالة المنظمة الاحوازية العربية الشيعية?!!, على اية حال فقد سهل علينا الايرانيون مشاق اثبات ذلك من خلال السيد علي اكبر محتشمي. حزب الله يحارب مع حرس الثورة ضد الجيش العراقي السابق كشف حجة الاسلام الايراني السيد "علي اكبر محتشمي بور" الذي يعتبر مؤسس نواة حزب الله اللبناني والاب الشرعي له, وعمل سفيرا في سورية بين 1982-1985 ثم وزيرا للداخلية في ايران في لقاء مع صحيفة "شرق الايرانية" في3/8/2006 ما يؤكد اكثر من مجرد تبعية حزب الله اللبناني للنظام الايراني. فقد اشار بور في هذه المقابلة الخطيرة ولاول مرة يتم الكشف عن هكذا معلومات علنا, الى ان حزب الله اللبناني "شارك جنبا الى جنب مع الحرس الثوري الايراني في الحرب الايرانية -العراقية"!! ورغم انه لم يذهب ابعد من ذلك, لكنه بين ان علاقة حزب الله مع النظام الايراني ابعد بكثير من علاقة نظام ثوري بحزب او تنظيم ثوري خارج حدود بلاده, بحيث يبدو الحزب وكانه جزء من مؤسسة الحكم في ايران وعنصر اساسي في مؤسسته العسكرية والامنية. اذ يقول محتشمي ما نصه: " جزء من خبرة حزب الله يعود الى التجارب المكتسبة في القتال وجزء اخر من التدريب.. ان حزب الله اكتسب خبرة قتالية عالية خلال الحرب الايرانية ¯ العراقية بحيث كان رجال الحزب يقاتلون ضمن صفوف قواتنا او بشكل مباشر"!! وقال في المقابلة ايضا: "بعد الاجتياح الاسرائيلي للبنان في العام1982 , تراجع الامام الخميني عن فكرة ايفاد قوات ضخمة الى لبنان وسورية, بعبارة اخرى بعد ان حطت الطائرة الايرانية الخامسة في دمشق التي نقلت وحدات من الحرس والبسيج ولواء ذو الفقار الخاص (الخالدون في عهد الشاه) عارض الامام الخميني ارسال مزيد من القوات, وكنت وقتذاك سفيرا في سورية, واعيش قلقا حقيقيا حيال مصير لبنان وسورية ولهذا ذهبت الى طهران وقابلت الامام الخميني فيما كنت متاثرا ومتحمسا لفكرة ارسال القوات الى سورية ولبنان, بدات بالحديث عن مسؤولياتنا وما يدور في لبنان, الا ان الامام هداني وقال ان القوات التي قد ترسلها الى سورية ولبنان لا بد ان يكون لها دعم لوجيستي كبير, والمشكلة ان طرق الاسناد والدعم تم عبر العراق وتركيا, والاول في حرب شرسة معنا والثاني عضو في الناتو ومتحالف مع اميركا.... ان الطريق الوحيد هو تدريب الشبان الشيعة هناك, وهكذا ولد حزب الله". ووفقا لمحتشمي فان اكثر من 100 الف شاب شيعي تلقوا تدريبات قتالية منذ تاسيس حزب الله في لبنان, بحيث كانت كل دورة تدريب تشمل 300 مقاتل, والى الان اقيمت دورات عدة في لبنان وايران. فاذا كان حزب الله حزبا لبنانيا و ليس له اهتمام بالشؤون الخارجية, فما الذي يدفعه يا ترى الى قتال الجيش العراقي السابق الى جانب الحرس الثوري الايراني?! علما ان الجيش العراقي جله من العرب الشيعة!! فان قلنا بكذب دور الحزب مع جيش المهدي لان الخبر اميركي كما يقولون, و في قضية الاحواز لان الخبر عربي, فهل نكذب ايضا ما يقوله مؤسس الحزب والاب الشرعي له ام ماذا?!. alibakeer@hotmail.com * باحث في الشؤون الستراتيجية ¯ بيروت